כשנוסעים ממחים את הזכות: המהפכה הצרכנית של בתי המשפט

דמיינו את הסיטואציה הבאה: הטיסה שלכם בוטלה, חברת התעופה מתנערת מאחריות, ולכם אין את הזמן, העצבים או המשאבים הכלכליים לפתוח בהליך משפטי בשביל פיצוי של כמה מאות או אלפי שקלים. מה עושים? פונים לחברה פרטית המתמחה במיצוי זכויות נוסעים, וממחים (מעבירים) לה את זכות התביעה שלכם תמורת אחוזים או סכום מוסכם.

אבל מה קורה כאשר חברה כזו אוספת תביעות של 17 נוסעים שונים, שנתקלו בבעיות ב-8 טיסות שונות של אותה חברת תעופה, ומאחדת את כולן לכתב תביעה אחד? חברת התעופה, מטבע הדברים, תנסה לטעון שמדובר ב"סלט עובדתי" שמסרבל את הדיון.

פסק דין חדש ומרתק של בית המשפט העליון, שניתן ממש כעת (28 ביוני 2026), מכריע בסוגיה העקרונית הזו ונותן אור ירוק לפרקטיקה שמקלה על האזרח הקטן מול ענקי התעופה.

גלגולו של תיק: משלום ועד עליון

המאבק המשפטי בין חברת התעופה Wizz Air Malta Ltd לבין חברת רייטי העצמת זכויות צרכנים בע"מ עבר תהפוכות בכל שלוש הערכאות של מערכת המשפט בישראל:

1. בית משפט השלום בהרצליה מספר התיק: תא"מ 72434-05-25.

• ההחלטה: חברת רייטי הגישה תביעה בסדר דין מהיר על סך כ-64,500 ₪ בגין 17 נוסעים. וויז אייר דרשה לסלק את התביעה על הסף. הרשמת הבכירה ס' אוחנה קיבלה חלקית את עמדת חברת התעופה וקבעה כי לא ניתן לאחד 8 טיסות שונות בעלות מסכת עובדתית נפרדת. היא הורתה לחברה להגיש כתב תביעה נפרד לכל טיסה וטיסה, בצירוף תצהיר אישי מכל נוסע.

2. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מספר התיק: רע"א 38540-11-25.

• ההחלטה: השופטת א' קלמן ברום הפכה את הקערה על פיה. המחוזי קבע כי תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי מאפשרת איחוד עילות. מאחר שיש זהות בבעלי הדין ובשאלה המשפטית (האם ביטולי הטיסות נבעו מ"טעמים ביטחוניים" המקנים פטור לפי חוק שירותי תעופה), היעילות הדיונית מצדיקה בירור מאוחד. עוד נקבע כי תצהיר של מנהל החברה מספיק בהחלט לצורך פתיחת ההליך.

3. בית המשפט העליון מספר התיק: רע"א 84863-02-26.

• ההחלטה: וויז אייר לא ויתרה וביקשה רשות ערעור בעליון. כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ החליטה לדון בבקשה כבערעור עצמו נוכח חשיבות השאלה העקרונית. בשורה התחתונה – הערעור נדחה. העליון אימץ לחלוטין את גישת בית המשפט המחוזי ופסק לטובת חברת מיצוי הזכויות והצרכנים.

שתי השאלות הגדולות שהוכרעו

השופטת כנפי-שטייניץ התמקדה בשתי שאלות משפטיות מרכזיות:

א. האם מותר לאחד טיסות שונות לתביעה אחת?

כן. חברת התעופה טענה שחברות למיצוי זכויות מייצרות "מסלול עוקף" לחוק תובענות ייצוגיות. בית המשפט דחה זאת וקבע כי לשון תקנה 24 ברורה: תובע רשאי לאחד עילות תביעה אחרות כלפי אותו נתבע.

ברגע שהנוסעים המחו את זכותם לחברה, היא נכנסת בנעליהם והופכת לבעלת הדין. ריכוז התביעות אצל גוף מתמחה אחד מייעל את המערכת, חוסך זמן שיפוטי, ומונע פתיחת עשרות תיקים נפרדים שיעמיסו על בתי המשפט.

מתוך פסק הדין: "שימוש בסיפת תקנה 24 על-ידי תובע נמחה… מקדם אפוא לא רק יעילות דיונית ומערכתית, אלא אף את התכלית הצרכנית שביסוד חוק שירותי תעופה."

ב. האם צריך תצהיר מכל נוסע ונוסע כבר בפתיחת התיק?

ממש לא. וויז אייר טענה כי תצהיר המנהל של חברת הזכויות אינו מבוסס על "ידיעה אישית". השופטת הבהירה כי בתביעות בסדר דין מהיר (כמו למשל בתביעות שיבוב של חברות ביטוח), נפוץ מאוד שבעל הדין מצהיר "למיטב ידיעתו ואמונתו" על סמך המידע שנמסר לו.

דרישה לתצהיר אישי מכל נוסע בשלב ראשוני זה רק תסרבל ותכביד. עם זאת, חברת התעופה לא תקופח – אם התיק יגיע לבירור הוכחות, היא תהיה רשאית לבקש לזמן את הנוסעים כעדים כדי להגיע לחקר האמת.

בשורה התחתונה: ניצחון לאזרח הקטן

פסק הדין של בית המשפט העליון מהווה זריקת עידוד משמעותית לצרכנות הישראלית. הוא מכיר בכך שלעיתים קרובות, היקפו הכספי של הפיצוי לצרכן הבודד פשוט אינו מצדיק את "כאב הראש" של ניהול משפט לבד, מה שגורם לאנשים לוותר מראש לחברות הענק.

ההכשרה של איחוד עילות על ידי חברות נמחות מאפשרת להנגיש את הצדק ל"אזרח הקטן" ולמצות את זכויותיו ביעילות. בשולי הדברים, חברת Wizz Air חויבה לשלם לחברת רייטי הוצאות משפט בסך של 10,000 ₪.