בבית משפט לתביעות קטנות ת"ק
בטבריה
התובעים: פלונים
-נגד-
הנתבע: פלוני
מהות התביעה: נזיקית, חוזית, כספית
סכום התביעה: 4,900 ₪
כתב – תביעה
התובעים מתכבדים להגיש את כתב תביעתם בתיק שבנדון, כל טענות התובעים בכתב התביעה נטענות במצטבר, הכל בהתאם לנסיבות ולפי הקשר הדברים.
בעלי הדין ;
- התובעים, אזרחי ישראל הינם בני זוג נשואים והורים לארבעה ילדים המתגוררים בטבריה.
- הנתבע הינו הבעלים ו/או בעל הזכויות ו/או המחזיק של 6 בקתות עץ בשם (להלן: "בקתת העץ ")
צילום תדפיס עוסק מורשה של הנתבע מאתר רשות המיסים מצ"ב לכתב תביעה ומסומן נספח א'.
עובדות המקרה;
- בסוף חודש דצמבר 2018 חפצו התובעים לצאת לנפוש משפחתי ביחד עם ילדיהם הקטינים בצפון.
- לאחר חיפוש ברשת האינטרנט צדה את עיניהם של התובעים מודעה פרסומית אותו פרסם הנתבע או מי מטעמו של עסקו בשם " א'". מפרסומי הנתבע והתמונות הצבעוניות האטרקטיביות שנלוו לפרסום עלה כי הוא מציע נופש משפחתי בצימר עם בריכה ברמה גבוהה ביותר . על פי הפרסום המוצע באתר שאפו מוצע נרשם על תיאור הצימר בזו הלשון:
" חוויה של נופש כפרי ישראלי באווירה אירופאית אתם מוזמנים לבקר במתחם בקתות …שהפך לאגדה למרגלות…ושיפוליה של המושבה הציורית …, א' מחכה לכם עם קסם ישראל בלתי נשכח . זהו מתחם משפחתי מתוק ובו …. בקתות עץ … אורחי א' נהנים ממתחם חוץ מטופח ובו בריכת שחיה פרטית . מיקומו של המתחם מאפשר לכם ליהנות מכל הטוב של הצפון במרחק נגיעה. המתחם נמצא בסמוך ל…" .
צילום דף הפרסום הרלוונטי של הנתבע באתר שאפו וכן תמונות צבעוניות המתארות את בקתת העץ המוצעת לנפוש משפחתי מצ"ב לכתב תביעה זה ומסומן נספח ב'.
- בעקבות המודעה ופרסום האטרקטיבי המזכיר אליבא דה הנתבע חופשה אקסקלוסיבית וכן הבטחה בפרסום של מחתם חוץ מטופח עם בריכת שחיה התפתו התובעים לתומם לבצע הזמנה של נופש מהנתבע.
- משכך, ביום 26.12.18 הזמינו התובעים מהנתבע נפש משפחתי בין התאריכים 26.12.18 ועד ליום 27.12.18 בא' וזאת בתמורה לתשלום הסך של 1,900 ₪.
צילום אישור תשלום באמצעות אשראי בו חויבו התובעים על ידי הנתבע מיום 27.12.18 המעיד על תשלום הסך של 1,900 ₪ מצ"ב לכתב תביעה זה ומסומן נספח ג'.
- אלא שכבר עם הגעת התובעים עם ילדיהם לצימר, נדהמו לגלות כי קיימת אי – התאמה מהותית בין פרסומי הנתבע והתמונות הפסטורליות שפרסם באתר האינטרנט ביחס לבקתת העץ לבין המציאות העגומה שנקרתה בפניהם. במה דברים אמורים?
- בקתת העץ שנמסרה לתובעים הייתה מלוכלכת ומזוהמת ונראה כי לא נוקתה טרם הגעת התובעים למקום. בנוסף, המקלחון היה מלוכלך ומלא בכתמי עובש על האביזרים הסניטריים ולמעשה לא ראוי לשימוש בני אדם. גם המטבחון בבקתת העץ היה מלוכלך עם כתמי עובש ופטריות והאמצעים להכנת שתיה חמה היו מלוכלכים ומלאי אבנית. קירות הבקתה היו מלאים בכורי עכביש ועוד התגלו כשלים וליקויים רבים אשר יפורטו עוד להלן.
- התובעים פנו אל הנתבע מיד לאחר שהגיעו בדרישה לתיקון המחדלים הנ"ל אך גם עובד ניקיון שנשלח לא שיפר במאום את המצב הרעוע והעגום של בקתת העץ .
צילום תמונות שצילמו התובעים בתוך בקתת העץ הממחישות בצורה חלקית את המצב הפיזי שבו קיבלו התובעים את הבקתה מצ"ב לכתב תביעה זה ומסומן נספח ד'.
- מהתמונות הצבעוניות שצורפו כנספח ד ניתן להתרשם בבירור על כתמי העובש הפטריות כבדים שליוו את האביזרים הסניטאריים ובמטבחון בבקתת העץ וכן על התחזוקה הלקויה והפגומה של המקום, כמפורט להלן.
ליקויים שנתגלו בחצר הבקתה מעץ:
א. חוטי חשמל חשופים בצדה הימני של בריכת השחייה.
ב. צינור במרכז הבריכה, המהווה מכשול לשוחים בה. יש לציין כי התובע עצמו נחבל בצינור בעת שניסה לשחות בבריכה.
ג. הדקים סביב בריכת השחייה לא מקובעים והינם רופפים.
ד. בחצר קיימים בורות, הן במתחם הבריכה והן במתחם הדשא הסינטטי וכתוצאה מכך קיימת סכנת נפילה.
ה. ריהוט גינה מלוכלך.
ליקויים בחדר התובעים:
א. המקלחת מכוסה בפטרת ובעובש ואינה ראוי לשימוש.
ב. המטבחון גם הוא מכוסה בפטרת ובעובש ואינו ראוי לשימוש.
ג. הקומקום להכנת השתייה החמה, מלא באבנית ובסימני שימוש מבחוץ.
ד. קורי עכביש על קירות החדר.
ה. חיבור כבלים פיראטי, כבלים חשופים.
ו. עובש על המזגן.
ז. מנורת קיר שבורה.
ח. רהיטים מאובקים ומלוכלכים.
- אחריות הנתבע;
- התובעים יטענו כי הזמינו את בקתת העץ מהנתבע אך ורק על בסיס הפרסומים המחמיאים שהרעיף על עסקו בפרסומיו ועל בסיס התמונות הפסטוראליות ושוות הלב אך מהשוואת התמונות אשר הופצו בפרסום מול התמונות שצולמו על ידי התובעים מלמדת על אי התאמה היסודית ומהותית בין מה שהובטח לבין המצב התחזוקתי של בקתת העץ שסופקה בפועל.
- משכך, יש לקבוע כי הנתבע ו/ או מי מטעמו פעל במרמה ו/או בזדון ו/או תוך הצגת מצג שווא ו/או בהטעיה בוטה ובכך גרם לתובעים גם צער סבל ומפח נפש עצום.
- התובעים פנו אל הנתבע ו/ או מי מטעמו על מנת קבל פיצוי הולם בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם, אולם זה לא התבייש להציע פיצוי זניח בסך של 100 ₪ בלבד, דבר ששם אותם ללעג בנסיבות העניין.
נזקי התובעים;
- לאור האמור לעיל, סבורים התובעים כי בשל אי ההתאמה המהותית בין פרסומי הנתבע ובגין מסכת ההטעיה לגבי המצב הפיזי של בקתת העץ לבין מצבה התחזוקתי מחפיר בפועל וכמדיניות שיפוטית נכונה שבאה להגן על הצרכן מפני פרסומים כוזבים כגון גא יש לחייב את הנתבע להשיב לתובעים את מלוא סכום ההזמנה בסך של 1,900 ₪ וכן לחייבו לשלם לתובעים סך של 3,000 ₪ נוספים בגין צער סבל ועגמת נפש שהיו מנת חלקם של התובעים בשל מעשיו ו/או מחדליו של הנתבע. למותר לצירוף פרסומים כוזבים ומטעים ביחס למצב הפיזי של הבקתות עץ שמוצעות לנופש לאזרחים תמימים גם מהווה הטעיה וחוסר תום לב במו"מ טרום חוזי המקנות לנתבעים את הזכות לקבלת פיצוי הולם מבית משפט.
- יצוין כי לאחר הגעת התובעים לביתם גילו כי קיימות ביקורת שליליות רבות ונוספות של אנשים תמימים אשר נפלו קורבן לרשת ההטעיה שטווה הנתבע, כעולה מן הביקורות המופיעות בגוגל. להלן יובאו שלוש דוגמאות לכך:
פרסום של הגברת ה' בביקורות גוגל:
א. "מקום מוזנח, מקלחת מגעילה וישנה. משום מה הבעלים כותב שלא התארחנו אצלם אבל לצערי הרב הוא טועה! ביזבזנו שם יממה שלמה שבה ממש סבלנו מהחדר ומהמלון עצמו. אחרי יום ברחנו משם. רק ארוחת הבוקר היתה טעימה…"
פרסום נוסף של מר ע':
ב. "מוזנח, רעוע, מלוכלך, לא דומה בכלל למה שרואים באתר. לא להתקרב! הבעלים טוען שלא התארחנו, הלוואי והוא היה צודק."
פרסום של הגב' נ' בביקורות גוגל המדבר אף הוא בעד עצמו:
ג. "הסרתי את הביקורת המילולית, שמפרטת את הסיבות שבגינם נתתי ציון של כוכב אחד, מאחר וקיבלתי איום בתביעת לשון הרע."
צילום דף ביקורות כפי שמפורסם בגוגל מצ"ב לכתב תביעה זו ומסומן נספח ה'
- מהביקורות הנ"ל של אזרחים תמימים שנפלו אף הם קורבן למעללי הנתבע עולה תמונה עגומה לפיה מדובר בדפוס שיטתי של הטעיה ומרמה של הנתבע בפרסומיו וכמדיניות שיפוטית ראויה סבורים התובעים כי ראוי בנסיבות העניין לחייבו בפיצוי על מנת להרתיעו לנקוט בעתיד בהתנהגות דומה כלפי קהל לקוחות פוטנציאלי.
- לבית משפט נכבד זה הסמכות לדון בתביעה לאור מהותה , נושאיה, ושוויה וסמכות מקומית לנוכח מען הנתבע.
- אשר על כן, מתבקש כב' בית המשפט להמציא לנתבע הזמנה לדין ולהורות לנתבע לשלם לתובעים את סכום התביעה וכן הוצאות משפט.
התובע התובעת