דוגמא לתביעה נגד צלם לקבלת פיצוי עקב אובדן סרט וידאו של חתונה

בבית משפט לתביעות קטנות                                                                                                                                                                                      ת”ק _____________

בתל אביב

התובעים:         1.         ________________________________

  • נ ג ד –

הנתבע:                         _______________________________

 

מהות התביעה: כספית, נזיקית.

סכום התביעה: X ש”ח

                                               

 

דוגמא לתביעה נגד צלם לקבלת פיצוי עקב אובדן סרט וידאו של חתונה

 

  1. התובעים הינם בני זוג, אשר נישאו זל”ז כדת משה בישראל ביום 06.02.2017, באולמי “קאסיה” בחולון.
  1. בטרם חתונת התובעים, הציג את עצמו הנתבע בפני התובעים כצלם חתונות מנוסה מיומן ומקצועי, אשר ביחד עם צוות מטעמו יצלמו את כל יום נישואיהם משעות הבוקר, עובר לטקס החופה ועד לסיום האירוע, לרבות צילומי סטילס ווידאו.
  1. בראשית חודש ינואר 2017 סוכם בין התובעים לנתבע, כי בתמורה לקבלת הסך של X₪ יספק הנתבע לתובעים שירות של צילום טראש, צילום יום החתונה משעות הבוקר והחתונה, לרבות קבלת סרט וידאו מלא וערוך של כל יום החתונה.
  1. ביום החתונה, בשעות הבוקר, נפגש תחילה התובע לבדו עם הנתבע בנמל תל אביב, כאשר באותה העת היתה התובעת בסלון הכלות. עם הגעת התובעת לנמל תל אביב בסביבות השעה 14:00, ערך הנתבע צילומי סיור לתובעים בנמל, במתחם התחנה בתל אביב. משם המשיכו התובעים עם הנתבע לאולם האירועים בחולון.
  1. במהלך החתונה, צילם הנתבע את החופה, האורחים ולמעשה את כל הריקודים והאירוע, וזאת באמצעות צלם וידאו מקצועי מטעמו, בנוסף לצילומי סטילס רגילים.
  1. אירוע החתונה של בני הזוג הסתיים בסביבות השעה 01:00 לאחר חצות ובתום האירוע שילמו התובעים לנתבע את יתרת שכרו שסוכם איתם, בסך כולל של X ₪ (סך של X ₪ שולם לנתבע בתום אירוע החתונה בעוד שסך של X ₪ שולם על ידי התובעים לנתבע כחודש ימים לפני האירוע כמקדמה).
  1. לאחר קיום האירוע, המתינו התובעים לתומם לקבלת סרט הווידאו המלא והערוך של חתונתם.
  1. ואולם, בכל פעם שהתובעים התקשרו אל הנתבע או שלחו לו הודעה דרך אפליקציית WhatsApp, הנתבע התחמק וטען כי דרוש לו עוד זמן בשביל לערוך את סרט החתונה.
  1. כך משך הנתבע את הנתבעים במשך שנה וחצי בטענות שונות ומשונות! פעם טען הנתבע שהוא בעומס עבודה רב ועוד לא התפנה לערוך את סרט החתונה, בפעם אחרת טען כי הוא” עובד על זה ” והוא על סף סיום, בפעמים אחרות טען כי הוא באירוע ולא יכול לדבר ובפעמים אחרות פשוט התעלם ולא השיב להודעות התובעים.
  1. בסופו של יום ורק בחודש ינואר 2019, נדהמו התובעים לקבל את הודעתו של הנתבע (וגם זאת רק באמצעות חבר משפחתם שעובד עם הנתבע באירועים), במסגרתה התבשרו כי לטענת הנתבע סרט חתונתם נעלם לו / נהרס לו / נמחק לו.

          צילום התכתבויות הווצפ בין התובעים לנתבע מצ”ב לכתב תביעה זה ומסומן נספח א’.

  1. לאור טענת הנתבע כי סרט החתונה של התובעים תקוע אצלו בדיסק קשיח (Hard disk) ואין לו אפשרות לשחזרו, הציעו התובעים לנתבע כי יעביר את הדיסק הקשיח למעבדה לשחזור מטעמם, אשר היתה נכונה לשחזר את הסרט בעלות של X ₪.
  1. ואולם, הנתבע התעלם ומיאן לשתף פעולה עם התובעים, בניסיונם וברצונם העז לשחזור את סרט חתונתם.
  1. כתוצאה מאבדן סרט החתונה, נגרמה לתובעים מפח נפש ועגמת נפש עצומה, אשר הכתב לא באמת יכול להמחישה. לתובעים מאוד היה חשוב לתעד את היום המרגש  בחייהם בסרט וידאו ולצפות בו מעת לעת עם בני משפחתם.
  1. יצוין כי, הסבים המנוחים של התובעת, זיכרונם לברכה, נכחו בעת חתונת התובעים ותועדו במסגרת סרט הווידאו, חוגגים בחתונה ומברכים אישית את התובעים, כאשר זמן מה לאחר חתונת התובעים הם נפטרו ולכן סרט החתונה היה אמור להיות התיעוד והזיכרון האחרון שלהם אצל התובעים ובני משפחתם והנתבעים ציפו בכליון עיניים לצפות בסרט החתונה.
  1. הפיצוי היחיד שהנתבע הציע לתובעים היה פיצוי עלוב בסך של X ₪ וכן צילום של עוד אירוע חינם ולפיצוי מגוחך זה התובעים לא היו מוכנים כמובן.
  1. התובעים יטענו כי כל פיצוי שיפסק לטובתם כאן – לא יוכל להחזיר את המצב לקדמותו, והמצב אליו נקלעו התובעים, לפיו אין ולא יהיה בידיהם סרט ווידאו של אירוע חתונתם – אינו בר תיקון.
  1. הבסיס למתן פיצוי בגין עוגמת נפש, סבל ואי נוחות מקורו בסעיף 13 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל”א-1970, הקובע: “גרמה הפרת החוזה נזק שאינו נזק ממון, רשאי בית המשפט לפסוק פיצויים בעד נזק זה בשיעור שייראה לו בנסיבות הענין”.
  1. בהתייחס לנזק הלא ממוני קבע בית המשפט העליון בע”א 348/79 – חנה גולדמן נ’ יצחק מיכאלי ו-2 אח’, פ”ד לה (4), 31: “… אופיו הלא ממוני של הנזק מקשה על מתן הערכה ממונית בדבר סכומי הכסף, שיהיה בהם כדי לפצות את הנפגע. לעניין זה נקבעה הוראה מיוחדת בסעיף 13 לחוק התרופות, לפיה “רשאי בית המשפט לפסוק פיצויים בעד נזק זה בשיעור שייראה לו בנסיבות הענין”. בכך הוקלה במידת מה מלאכת השומה והכימות. עם זאת, אין להפריז במידת ההקלה, שכן שיקול הדעת, שניתן לבית המשפט, צריך להיות מופעל במסגרת השיקולים, הקבועים בחוק התרופות…, בפסיקת הפיצויים על בית המשפט לשוות לנגד עיניו את העיקרון, כי מטרת הפיצוי היא החזרת המצב לקדמותו, ואין מטרתו הענשת המפר. בהפעלת שיקול הדעת השיפוטי במסגרת סעיף 13 לחוק התרופות, על בית המשפט לשאוף לפיצוי הנפגע, ולא להענשת המפר. סעיף 13 לחוק התרופות לא נועד להוות מנוף לפסיקת פיצויים עונשיים בדיני החוזים …”.
  1. נאמר לא אחת כי נזק מסוג של “עגמת נפש”, ניתן לפסוק בדרך של אומדן, ולעניין זה יפים הדברים שנאמרו בפסק הדין, בע.א. 8279/02 זאב גולן נ. עזבון המנוח דר מנחם אלברט ז”ל, וכדלקמן:

“אכן, הלכה היא כי העדר יכולת לחשב באופן מדויק את היקף הנזק שנגרם לתובע אינו שולל ממנו את זכאותו לפיצויים, בין אם המדובר בפיצויים חוזיים, נזיקיים או אחרים. מקום שהוכח קיומו של נזק רשאי בית המשפט לאמוד את גובהו. התנאי לכך הוא שקיים קושי אובייקטיבי, לאור אופיו וטיבו של הנזק, להוכיח בדייקנות ובוודאות את מידת הנזק לו אחראי הנתבע, ושהתובע הביא את אותם נתונים אשר ניתן באופן סביר להביאם …

… למעשה, כמעט בשום מקרה לא יכול בית המשפט לחשב באופן מדויק לחלוטין את הנזק שנגרם, למצער בתביעות נזיקין, ועל כן כמעט תמיד נדרש הוא להסתייע בהערכה במידה כזו או אחרת. אין קו גבול המפריד בין הגדרה מדויקת של הנזק לבין קביעתו על דרך אומדן…”.

  1. בת.א. 3227-07 (שלום – באר שבע), גואחניש נ. וסקופ (מ.י) צילום והפקות בע”מ ואמזלג, נדון מקרה בו סרט הוידאו של החתונה נגנב ממכונית הצלם. במקרה זה פסקו לטובת התובעים פיצוי בסך של 35,000 ₪ .

א.      בת.א 2597-01-14 אור אדם נגד רפאל אילוז חויב הנתבע בגין אבדן סרט הוידאו של חתונת התובעים בסכום של 24,000 ₪ לא כולל הוצאות משפט.

ב.       בת.א. 1804/04 (כפר-סבא), וגנר נ. קו המים ארועים בחוף מכמורת בע”מ, נדון מקרה בו התקיים אירוע חתונה בצהריי היום, וכי רשת הצללה שנפרשה מעל שולחנות נפלה, וגרמה נזק ל – 10 שולחנות, נפסק פיצוי בסך של 35,000 ש”ח.

ג.         בת.א. 63722/00 (שלום – תל אביב), כחלני ואח’ נ. נורית ואלדד קייטרינג בע”מ, נדון אירוע חתונה שהתקיים ביום גשום בו חדרו מים לשטח הארוע המקורה וגרמו לאי נעימות, נפסק סך של 33,236 ש”ח.

ד.          בת.א. 2093/02  (עפולה) ארשיד נ. אבו נקולא, נדון ארוע חתונה שאליו הוזמן זמר שלא התייצב, וכתחליף הוזמן זמר אחר – נפסק סך של 50,000 ש”ח.

ה.         בת.א. 59985/04 עמר נ. המועצה הדתית תל אביב יפו, נדון אירוע חתונה שאליו הוזמן רב לשעה 21:00, ולא הגיע בשעה היעודה, ולמקום הוזעק רב אחר שהגיע בשעה 23:00 – נפסק סך של 50,000 ש”ח.

ו.         בת.א. 8795/02 שי זכאי נ. רשות השידור ואח’, עניינה של התובענה בגניבתה ובאובדנה של קלטת וידיאו השייכת לתובעת – נקבע כי יש להעריך את הנזק הלא ממוני שנגרם לתובעת – בסך של 75,000 ש”ח.

  1. התובעים יטענו כי הנתבע אחראי בלעדי לכל אבדן סרט החתונה ולתוצאות הנובעות מאבדן זה שכן מדובר בצלם, בעל מקצוע אשר היה מחויב לנקוט באמצעים הולמים וסבירים לשמירה ולגיבוי סרט החתונה .
  1. התובעים סמכו ידיהם על הנתבע כאיש מקצוע מיומן , שיצלם את האירוע, ולא היו צריכים לחשוש מתקלה כלשהי של השחטה או אבדן קלטת הוידאו של חתונתם והנתבע לא נהג בתום לב בשעה שהסתיר מהם את עצם אובדן הקלטת במשך זמן ממושך!
  1. לאור האמור במצטבר לעיל, עותרים התובעים לחיוב הנתבע בסך של X₪ וזאת לצרכי התאמת סכום התביעה לגדרי סמכותו של בית מפשט לתביעות קטנות למרות שהנזק הלא ממוני שנגרם להם גבוה יותר.
  1. לבית המשפט הנכבד הסמכות העניינית והמקומית לדון בתביעה לאור סכומה, מהותה ולאור מקום האירוע ומגורי הנתבע.
  1. התובעים מצהירים כי בשנה האחרונה לא הגישו בבית משפט נכבד זה יותר מ-5 תביעות.
  1. אשר על כן, מתבקש בית המשפט הנכבד לזמן את הנתבע לדין ולחייבו לשלם לתובעים את סכום התביעה בסך של X ₪ בצרוף ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל, כל זאת בצרוף הוצאות משפט.

 

                                                            ___________                                                                                  ______

                                                                    התובע                                                                                           התובעת

סגירת תפריט
דילוג לתוכן