Hebrew  |  English  |  Russian  |  

להצטרפות לרשימת התפוצה הכנס את כתובת הדואר האלקטרוני שלך:
 



דף הבית >> ע"א 8876/14 דב פרידמן נגד בית חולים וולפסון ואח'
 
 
 
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
 
 
ע"א  8876/14
 
 
לפני:   כבוד הנשיאה מ' נאור
 
 
המערער: דב פרידמן
 
                                          
  נ  ג  ד
 
                                                                                                    
המשיבים: 1. בית חולים וולפסון
  2. משרד הבריאות
 
                                          
ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב-יפו
מיום 12.12.2014 בת"א 20244/08 שניתנה על ידי
כבוד השופטת י' הניג
 
                                          
בשם המערער:                       בעצמו
 
 
פסק-דין
 
 
           לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופטת י' הניג), מיום 12.12.2014 בת"א 20244/08, לפיה נדחתה בקשת המערער ואשתו כי בית המשפט יפסול את עצמו מלדון בעניינם. הערעור הגיע לידיי לאחר השלמת הליכי הפקדת העירבון ולאחר מתן החלטה בנוגע לתיקון הודעת הערעור.
 
1.        המערער ואשתו הגישו תביעה בעילה של טיפול רשלני באשה לאחר ניתוח קיסרי. בית המשפט מינה מומחה מטעמו על חשבון המשיבים. המומחה העריך שהטיפול באשה לא סטה מרמת הרפואה הסבירה. בעקבות ישיבת הוכחות מיום 16.11.2014 הגישו המערער ואשתו בקשה לפסול את בית המשפט מלדון בעניינם. בבקשתם העלו טענות בנוגע להתנהלות בית המשפט בישיבת ההוכחות.
 
2.        בית המשפט דחה את בקשת הפסלות. בית המשפט קבע כי האמור בבקשה אינו משקף ואינו מתאר נכונה את הדיון ואת התנהלותו. בית המשפט הוסיף כי אכן ציין מחוץ לפרוטוקול כי נוכח חוות דעת המומחה ובהעדר זימונו לחקירה, תתקשה האישה להוכיח סטייה מרמת התנהגות של רפואה סבירה. בית המשפט הוסיף וציין כי נענה לבקשת בא-כוח האישה, מטעם הלשכה לסיוע משפטי, לזמן את המומחה לדיון הבא שנקבע. בית המשפט קבע כי לא התנהל כמיוחס לו בבקשה, אך כן העיר כי בהתחשב בכ-800 תיקים הממתינים לדיון ובמועד הגשת התביעה והתנהלותה עד כה, יש לקבוע בה דיון קרוב. ואכן, כך נעשה. בית המשפט הוסיף כי לא גיבש עמדה בנוגע לתוצאות התביעה ובוודאי לא עמדה סופית בעניין. בעקבות החלטה זו הוגש הערעור שלפניי.
 
3.        את הערעור הגיש המערער בעצמו. לטענת המערער, בעת ישיבת ההוכחות הודיע בית המשפט כי אין לו סיכוי בתיק. המערער טוען גם כי השופטת צעקה עליו ו"ממש השתוללה", ואף אמרה שיש לה 800 תיקים לדיון וכי היא לא יכולה לעמוד בעומס. לטענתו, השופטת לא שמעה את עדותו ובכך חרצה את גורל התיק. המערער מציין כי פנה במקביל לגורמים שונים, ובהם נשיאת בית משפט השלום ונציב קבילות הציבור על שופטים. המערער תיקן את הודעת הערעור והוסיף כי בא-כוח המשיבים הנחה עדים ואף ביקש לצרף מסמכים שונים ובכך שיבש הליכי משפט, לטענתו. לדברי המערער, בית המשפט לא עשה דבר בעניין.
 
4.        דין הערעור להידחות. טענותיו של המערער אינן מקימות עילת פסלות. השגותיו של המערער על תוכן החלטותיו של בית המשפט ועל התנהלותו בישיבת ההוכחות מיום 16.11.2014 אין בהן כדי ליצור חשש ממשי אובייקטיבי למשוא פנים המצדיק את פסילת בית המשפט (השוו: ע"א 1403/15 פלוני נ' פלונית (12.3.2015)). השגותיו של המערער מקומן, איפוא, בהליכי ערעור רגילים, על פי סדרי הדין, ולא בהליכי פסלות (ע"א 937/15 שירותי בריאות כללית נ' מועצת הקהילה האורתודוכסית הלאומית בחיפה (18.2.2015)). מכל מקום, הגעתי לכלל מסקנה כי בית המשפט לא גיבש דעתו בנוגע לתוצאות התביעה שהוגשה, ומשכך, דין הערעור להידחות וכך אני מורה.
 
           הערעור נדחה. משלא הוגשה תשובה אין צו להוצאות.
 
           ניתן היום, כ"ד באדר התשע"ה (15.3.2015).
 
     ה נ ש י א ה
 
 
_________________________
פסיקה חינם
 
 
+ שלח משוב